4月1日消息，據外電報道，十多年來，關于電子煙的安全性和有效性的研究一直備受爭議。
支持電子煙的人經常引用研究人員的話說，電子煙比吸煙更安全，可以幫助人們戒煙。反電子煙者引用了對這些結果提出異議的研究。
那么發生了什么事，誰是對的？
根據谷歌算法，一個國際研究小組檢查了發表在科學期刊上的 24 項電子煙研究，這些研究「在其他文獻和政策討論中閱讀次數最多，引用次數最多」。大多數是在美國進行的，主題包括吸煙開始、呼吸問題以及電子煙用戶的吸煙減少和戒煙。
絕大多數人的發現似乎不利于使用電子煙作為減少危害的理由。
包括阿拉伯聯合酋長國大學的 Cother Hajat 博士和意大利卡塔尼亞大學加速減少傷害卓越中心 (CoEHAR) 的創始人 Riccardo Polosa 博士在內的研究人員剛剛發表了他們的文章，「分析引用率最高的電子煙流行病學研究中的常見方法缺陷?！?/span>
他們震驚了！幾乎所有的研究在方法上都存在缺陷。他們缺乏明確的假設，使用的方法不充分，沒有收集與研究目標相關的數據，和/或沒有糾正明顯的混雜因素。
「我很驚訝，如此低質量的研究竟然通過了著名科學期刊的編輯審查?！?
研究人員太客氣了，沒有說出來，但他們發現的是垃圾科學的無可辯駁的證據。
「我很驚訝，如此低質量的研究竟然通過了著名科學期刊的編輯審查，」波洛薩博士說?！缚責熆茖W家及其研究的可信度岌岌可危?！?/span>
除其他外，研究人員揭穿了聲稱證明所謂的入門效應的研究，該效應已被廣泛用于嚇唬公眾，讓他們相信吸食尼古丁會導致可燃煙草的使用?！肝覀兎治龅难芯咳狈煽康难芯糠椒?，因此無法可靠地建立因果關系或識別網關效應?！棺髡邔懙?。
這不是第一次在藥物恐慌中部署所謂的網關效應。近一個世紀以來，研究人員聲稱大麻是通向更難藥物的途徑。一直以來，都是謊言。
「在我們的論文中，我們提供了切實可行的建議，這些建議可以極大地提高煙草減害領域未來研究的質量和嚴謹性?！笻ajat 博士解釋說。
它們包括： 承認以前的吸煙史對健康的影響（當絕大多數電子煙使用者都是前吸煙者時至關重要）；根據持續時間、數量和頻率詳細說明吸電子煙（和吸煙）的習慣和歷史；確保研究參與者的分配和隨機化，以避免選擇偏差；確保暗示和結論不假定因果關系，除非因果關系已經確定；誠實、透明地討論偏見、局限性和替代解釋，并討論它們如何影響調查結果。
甚至必須提出這些基本建議，這充分說明了電子煙的研究狀況以及一些研究人員在歪曲證據方面是多么頑固。
其他科學家正確地指出了電子煙研究是如何存在巨大缺陷的。
最令人震驚的例子之一是，《美國心臟協會雜志》在 2020 年撤回了題為「美國煙草與健康人口評估中成年人的電子煙使用和心肌梗塞」的文章。它的作者，Dharma Bhatta和 Stanton Glantz 聲稱電子煙的使用與心臟病發作的風險增加有關。
迫切需要進行公正的研究。
超過 10 億吸煙者，其中每年有 800 萬人死于與吸煙有關的原因，值得進行誠實地檢查和解釋更安全的尼古丁替代品的研究。
